Août 2026. L'AI Act n'est plus un horizon lointain pour les directions des systèmes d'information et les directions générales des services, mais une réalité réglementaire imminente. Dans les couloirs des mairies, des départements et des régions, un outil s'est discrètement immiscé dans les habitudes de travail des agents : Perplexity AI. Apprécié pour sa capacité à synthétiser des sources et à fournir des réponses documentées, il incarne à la fois la promesse d'une productivité accrue et le risque d'une souveraineté numérique bafouée. Cet outil, développé en Californie, pose une question fondamentale : comment concilier l'innovation agile, adoptée spontanément par les équipes, avec les exigences de conformité, de sécurité et de contrôle des données publiques ? En se présentant à la fois comme un champion des modèles ouverts et comme un service propriétaire non souverain, Perplexity AI devient, malgré lui, le cas d'école idéal. Il est le crash-test qui obligera chaque collectivité à forger sa doctrine, à bâtir sa grille d'analyse et à transformer un angle mort de "shadow IT" en une politique d'IA maîtrisée et alignée avec les intérêts stratégiques du territoire.
L'AI Act, une Échéance Opérationnelle et non plus Juridique
L'entrée en application progressive de l'AI Act, le règlement européen sur l'intelligence artificielle, marque la fin de l'ère de l'expérimentation non encadrée pour le secteur public. Pour une collectivité territoriale, ignorer cette échéance n'est plus une option. Le règlement instaure une approche fondée sur les risques, et nombre d'usages potentiels de l'IA dans le service public sont susceptibles d'être classés comme « à haut risque ». Comme le précise la Commission européenne elle-même, les systèmes qui peuvent avoir un impact significatif sur les droits fondamentaux des citoyens, tels que ceux utilisés pour l'attribution d'aides sociales, le recrutement dans la fonction publique ou même l'analyse prédictive pour la sécurité urbaine, seront soumis à des obligations strictes. Celles-ci incluent des exigences de transparence, de supervision humaine, de robustesse technique et de qualité des données. L'enjeu dépasse largement la simple mise en conformité juridique ; il touche au cœur des missions de service public et à la confiance des administrés. Dans ce contexte, la démarche à suivre pour les collectivités est claire : il faut commencer par un inventaire exhaustif des systèmes d'IA déjà en usage, qu'ils soient officiellement déployés ou utilisés de manière informelle par les agents. Chaque DSI et DGS doit se poser la question : savons-nous quels outils d'IA sont utilisés pour traiter les données de nos administrés ? Perplexity AI, par sa popularité croissante, est souvent la première réponse, et la plus complexe à évaluer. Cet audit initial n'est pas une chasse aux sorcières, mais la première étape indispensable pour cartographier les risques et construire une feuille de route pragmatique.
Perplexity AI, l'Angle Mort du « Shadow IT » Territorial
Le succès de Perplexity AI auprès des agents territoriaux n'est pas un hasard. Sa promesse d'un « moteur de réponse » qui cite ses sources séduit là où les grands modèles conversationnels comme Gemini ou Le Chat de Mistral peuvent parfois sembler plus opaques. Cette popularité s'inscrit dans une tendance de fond : le paysage du trafic IA en France est en pleine mutation, avec une adoption rapide de nouveaux outils qui défient les acteurs établis. Pour un DSI, cette adoption spontanée constitue un cas d'école de « shadow IT » : un outil déployé en dehors de tout contrôle, de toute politique de sécurité et de tout cadre d'achat public. Si l'intention de l'agent – gagner en efficacité pour mieux servir l'administré – est louable, les conséquences pour la collectivité sont potentiellement désastreuses. Chaque requête entrée dans Perplexity, qu'elle concerne une question juridique complexe sur un projet d'urbanisme ou une synthèse de documents sur la précarité énergétique locale, est une donnée qui quitte le système d'information maîtrisé de la collectivité. Elle est envoyée, traitée et stockée sur des serveurs situés aux États-Unis, potentiellement soumise aux législations extraterritoriales américaines. L'opacité est double : non seulement la localisation des données est problématique au regard du RGPD, mais les modèles de langage sous-jacents utilisés par le service ne sont pas toujours clairement identifiés. Comment s'assurer qu'un modèle entraîné majoritairement sur des données américaines ne produise pas de biais dans une réponse concernant le droit public français ? Transformer cette situation subie en une politique proactive est l'enjeu majeur. Il s'agit de comprendre les besoins que Perplexity comble pour ensuite y répondre avec des solutions maîtrisées.
Le Paradoxe de l'Open Source : Allié Stratégique ou Cheval de Troie ?
La stratégie de communication de Perplexity AI est habile. En se positionnant, aux côtés d'acteurs comme Mistral AI ou Hugging Face, comme un défenseur des modèles ouverts face aux géants des écosystèmes fermés, l'entreprise californienne se donne une image d'allié de l'innovation décentralisée. Pour une collectivité française, cette posture peut sembler rassurante, suggérant une alternative à la dépendance envers les GAFAM. C'est un leurre dangereux. Il est crucial de faire la distinction fondamentale entre « utiliser de l'open source » et « permettre la souveraineté via l'open source ». Perplexity utilise potentiellement des modèles ouverts (comme les modèles Llama ou Mistral) comme des composants de son service propriétaire, mais le service final reste une boîte noire. La collectivité n'a aucun contrôle sur l'infrastructure d'hébergement (située aux États-Unis), aucune visibilité sur la chaîne de traitement des données et aucune capacité d'audit ou de modification des modèles. La véritable souveraineté offerte par l'open source réside dans la capacité à déployer ces modèles sur une infrastructure de confiance, par exemple un cloud qualifié SecNumCloud, voire en interne. C'est cette approche qui permet un contrôle total des données et une adaptation fine du modèle aux spécificités du contexte administratif français. L'alternative souveraine ne consiste donc pas à utiliser le service Perplexity, mais à s'appuyer sur les mêmes fondations ouvertes, comme les modèles de Mistral AI. L'émergence d'acteurs français de premier plan, encouragée par les pouvoirs publics, est un signal fort : la souveraineté en matière d'IA passe par la maîtrise de la technologie fondamentale, et non par la consommation de services américains, même s'ils sont parés des vertus de l'open source.
La Grille d'Évaluation Opérationnelle : Votre Première Réunion de Travail
L'heure n'est plus à la réflexion abstraite, mais à l'action méthodique. Pour le DSI ou le DGS, la première étape consiste à réunir les équipes juridiques, techniques et métiers pour co-construire une grille d'évaluation de conformité. Perplexity AI servira de premier cobaye pour tester et affiner cette grille. Voici cinq axes d'analyse fondamentaux à mettre à l'ordre du jour de cette réunion de travail. Premièrement, la classification du risque au sens de l'AI Act. Pour chaque cas d'usage de Perplexity identifié au sein des services, déterminez s'il relève d'une catégorie « à haut risque ». La rédaction d'une note de synthèse sur la politique du logement à partir de sources publiques est un risque faible. L'analyse de dossiers de demande d'aide sociale pour en extraire les points clés est un risque élevé. C'est cette analyse qui conditionnera toutes les obligations futures, comme l'explicite le cadre réglementaire européen. Deuxièmement, la souveraineté des données. Où sont hébergées les données envoyées à Perplexity ? La réponse (États-Unis) rend la conformité au RGPD complexe, voire impossible, pour des données sensibles. La question de la réversibilité est également centrale : peut-on extraire l'historique des requêtes et des données de la collectivité ? Troisièmement, la transparence et l'auditabilité du modèle. Quel modèle est utilisé pour générer la réponse ? Sur quelles données a-t-il été entraîné ? Existe-t-il un risque de biais culturels ou juridiques ? Un service « boîte noire » comme Perplexity rend impossible toute forme d'audit, une faiblesse rédhibitoire pour des décisions publiques. Quatrièmement, la souveraineté économique et la dépendance. En formant les agents à cet outil, ne crée-t-on pas une dépendance envers un acteur non européen dont le modèle économique et les conditions d'utilisation peuvent changer à tout moment ? Soutenir l'écosystème local, en phase avec les ambitions du projet PIIEC sur l'IA, représente une approche stratégiquement plus résiliente. Enfin, l'alignement avec les valeurs du service public. Le service peut-il être configuré pour respecter les principes de neutralité, d'égalité et de non-discrimination ? Comment le garantir sans maîtrise de la technologie sous-jacente ? Cette grille, une fois appliquée à Perplexity, deviendra votre instrument de gouvernance pour toutes les futures initiatives en matière d'IA.
Checklist : Votre Grille d'Analyse pour un Outil IA
Utilisez cette checklist pour évaluer Perplexity AI ou tout autre service IA. C'est la base de votre future doctrine de souveraineté numérique.
- Classification du risque (AI Act) : L'usage est-il à « haut risque » (ex: aides sociales) ou à faible risque (ex: synthèse documentaire) ?
- Souveraineté des données : Où sont hébergées les données (risque de soumission aux lois extraterritoriales américaines) ? La conformité RGPD est-elle garantie ?
- Transparence et auditabilité : Le modèle est-il une « boîte noire » ? Les risques de biais peuvent-ils être évalués ?
- Souveraineté économique : L'outil crée-t-il une dépendance envers un acteur non européen ?
- Alignement avec les valeurs du service public : Le service respecte-t-il la neutralité et la non-discrimination ?
Du Constat à l'Action : Auditer, Fédérer et Bâtir l'Alternative
Une fois la grille d'évaluation établie, le DSI et le DGS doivent enclencher un plan d'action en trois temps. La première phase est celle de l'audit. Il s'agit de dépasser les simples déclarations pour objectiver l'usage réel de Perplexity AI et d'autres services d'IA grand public. Une analyse discrète des flux réseau, menée par la DSI, permettra de quantifier le phénomène. Cet audit ne doit pas être perçu comme un outil de sanction, mais comme un diagnostic indispensable pour mesurer l'écart entre la politique de sécurité officielle et les pratiques réelles. La seconde phase est celle de la fédération. Sur la base des résultats de l'audit, il convient de créer un groupe de travail transverse incluant des juristes, des experts techniques et des représentants des métiers les plus utilisateurs. L'objectif n'est pas d'interdire, mais de co-construire. En présentant l'analyse de Perplexity via la grille de conformité, on transforme une problématique technique en un enjeu stratégique partagé. Les utilisateurs de Perplexity deviennent alors des alliés précieux pour définir les fonctionnalités clés d'un futur service d'IA interne. La troisième phase est la construction de l'alternative. Il s'agit d'explorer activement les solutions souveraines. Cela peut aller de l'expérimentation avec les API des modèles de Mistral AI (comme Le Chat ou Mistral Large) à la mise en place d'un projet pilote de déploiement d'un modèle open-weight (comme Mixtral ou Qwen) sur une infrastructure de confiance. En s'engageant dans cette voie, la collectivité ne fait pas que se mettre en conformité ; elle investit dans la compétence de ses équipes et soutient un écosystème national, en parfaite adéquation avec la vision portée par l'État à travers des initiatives comme l'appel à manifestation d'intérêt pour le PIIEC sur l'IA. Le chemin est exigeant, mais c'est celui qui mène d'une innovation subie à une transformation numérique maîtrisée et souveraine.
De la Menace à l'Opportunité Stratégique
L'omniprésence croissante de Perplexity AI au sein de vos services n'est ni une fatalité, ni une catastrophe. C'est un signal. Le signal d'un besoin fort des agents pour des outils d'IA performants et le symptôme d'une absence de politique d'innovation encadrée. L'AI Act vous fournit le cadre légal et l'urgence d'agir. Perplexity vous offre le cas pratique idéal pour bâtir votre doctrine. Ne subissez pas l'outil, utilisez-le comme un catalyseur pour lancer une démarche structurée : auditez les usages, évaluez les risques avec la grille que nous avons esquissée et engagez vos équipes dans la construction d'alternatives souveraines. C'est en transformant ce risque de conformité en une opportunité stratégique que vous ferez de votre collectivité un acteur éclairé et maître de sa souveraineté numérique à l'ère de l'intelligence artificielle.
